הכרעת דין בתיק תת"ע 7242-09-11 - פסקדין

לנאשם ניתנה הודעת תשלום קנס לפיה נהג בדרך שאינה עירונית במהירות של 125 קמ"ש כאשר המהירות המירבית המותרת בדרך הינה 90 קמ"ש - בניגוד לתקנה 54 א לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי השוטר לא שמר על קשר העין בין הרכב שאת מהירותו מדד ועד שעצר אותו בצד הדרך. הנאשם טען כי לא הוא ביצע את העבירה.

מטעם התביעה העיד רס"ב עמנואל דקר (ע"ת/1), אשר ערך את הודעת תשלום הקנס ( ת/1).

העד העיד כי מדד מהירות נסיעתו של הנאשם ממרחק של 183.2 מטר, קטע הדרך היה מואר, הרכב היה בודד בכיוון נסיעתו והוא שמר על קשר עין רצוף עם הרכב הנמדד עד לעצירתו.

ה נאשם אשר בחר להעיד, העיד כי באותו היום נקרא בדחיפות לבסיס הצבאי בו הוא משרת, ראה את שוטר התנועה עומד בצד הדרך, הוא פנה למחלף בכדי לקנות לעצמו שתיה ולטענתו קשר העין עם השוטר נקטע. הנאשם לא יכול היה לומר מה היתה מהירות נסיעתו רק ציין כי לא נסע במהירות המיוחסת לו.

טענות ההגנה

הסנגורית טוענת כי המאשימה לא הוכיחה כיולו של מכשיר המדידה ולא הגישה תע"צ המאשר תקינותו.

הסנגורית טענה בסיכומיה כי אולי לו לא היתה פסיקה בעניין החובה בכיול מכשירי המדידה היה די בראיות התביעה ואולם נוכח פסקי הדין שניתנו על ידי בתי המשפט השונים ומשלא הוכיחה התביעה כיולו של המכשיר, יש בכך להביא לזיכויו של הנאשם.

הסנגורית מציינת כי יש להבחין בין תקינותו של המכשיר לצורך בכיולו והמציאה פסקי הדין לפיהם יש צורך בכיולו של מכשיר המדידה.

דיון

במועד הקראת כתב האישום הנאשם אשר לא היה מיוצג על ידי עורך דין, כפר בכך כי נשמר קשר העין בין עד התביעה אשר מדד את המהירות ועד לעצירתו.

אף בעדותו בבית המשפט, כאשר היה הנאשם מיוצג בדיון ההוכחות, אישר כפירתו וטען: " אני כפרתי על קשר עין כי זה מה שאני זוכר. לא כפרתי בדברים אחרים, כי אני לא מכיר את התק' האלה". (עמוד 7 לפרוטוקול שורות 18-19).

עד התביעה ציין בעדותו וכן הפנה לסעיף 2.ד שבת/1 כי שמר על קשר עין רצוף עם רכב הנאשם הנמדד עד לעצירתו.

אמנם הנאשם ציין בעדותו כי קיימת "גבעה" בכביש. ואולם, לא הובאו כל ראיות מטעם ההגנה לחיזוק גרסתו זו.

עדותו של עד התביעה היתה אמינה. העד העיד כי שמר על קשר העין מהרגע שמדד מהירות נסיעתו של רכב הנאשם ועד לעצירתו בצידי הדרך, והנני מקבלת גרסתו זו.

הנאשם אף לא המציא כל חוות דעת לענין "הגבעה" הקיימת בכביש.

משזו היתה כפירתו היחידה של הנאשם, משמוצאת אני את עדותו של עד התביעה אמינה ומהימנה ועל אך והמדובר בעדות יחידה, די בכך בכדי להרשיעו.

למעלה מן הצורך אציין כי רס"ב עמנואל דקר (ע"ת/1) העיד כי הוא מפעיל מוסמך של מכשיר הממל"ז מיום 1.10.99 ובאותה התקופה הפעיל את המכשיר בתדירות של פעמיים בשבוע. על-פי הדו"ח (ת/1) שרשם עד התביעה, וכן על פי עדותו בבית המשפט, העד ערך בדיקות למכשיר המדידה בתחילתה של המשמרת ובסיומה, כנדרש.